Адвокатска­я компания "ЛИХАЧЕВ и ПАРТНЕРЫ"
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июнь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Архив записей
Полезные правовые советы
  • Правовые памятки
  • Информационные буклеты
  • Как защитить свои права
  • Общаемся с правоохранителями
  • Доступ к информации
  • Брошюры по судебным вопросам
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Яндекс.Метрика
    Среда, 26.07.2017, 06:27
    Главная » 2014 » Июнь » 22 » Працівникам ДАІ правила дорожнього руху не писані?
    10:53
    Працівникам ДАІ правила дорожнього руху не писані?

    Віктор Д., мешканець міста Чугуєва Харківської області, посварившись із дружиною, вирішив заночувати в своєму автомобілі. Але зранку його розбудив працівник ДАІ, відібрав автомобіль та перегнав на штрафмайданчик у Харкові, при цьому... порушив низку Правил дорожнього руху.

    4 квітня 2014 року Віктор повертався додому пізно вночі, через напружений робочий графік був сильно втомлений і попросив свого знайомого Артура сісти за кермо його авто. Через те, що Віктор посварився з дружиною, він вирішив спати в машині. Автівка була припаркована на стоянці транспорту, ніяким чином не перешкоджала і не могла перешкоджати руху інших автомобілів.

    Проте 5 квітня 2014 року приблизно о 05 годині 30 хвилин його розбудили співробітники Державної автоінспекції та запропонували пред'явити документи про реєстрацію автомобіля і водійське посвідчення – без пояснення будь-яких причин.

    Далі надаємо слово самому Віктору:

    «Після цього мені веліли переставити автомобіль на кілька метрів вперед. Після того, як я виконав їх вимоги, мені наказали пройти до авто інспекторів ДАІ. Скориставшись тим, що я вийшов з машини, один з працівників ДАІ таємно викрав у мене ключі від мого автомобіля, а в подальшому повідомив, що належні мені документи, вилучені інспекторами ДАІ, повернуті не будуть, та наказав пройти огляд для виявлення стану сп’яніння або «якось вирішити ситуацію», тобто вимагав хабара.
    Після моєї відмови дати хабара, інспектори ДАІ покликали двох осіб, однак в їхній присутності не складали протокол про адміністративне правопорушення.
    Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу (дихальної трубки). На прохання надати мені для ознайомлення документи, які підтверджують, що вказаний прилад дозволений для проведення огляду та чи пройшов він повірку, я почув відмову. До того ж, незрозумілим залишається той факт, на якій підставі зазначені особи вирішили, що я перебуваю у стані алкогольного сп'яніння, що знижує мою увагу та швидкість реакції, адже я спав!
    Крім того, перед проходженням огляду на стан сп'яніння мені не було повідомлено про порядок застосування цього технічного засобу.
    Я кілька разів видихав повітря у дихальну трубку приладу. З розмови інспекторів ДАІ я зрозумів, що технічний засіб, який використовувався, все ж показав, що я алкоголь не вживав.
    Я наголошую, що видихав повітря у технічний засіб, наданий мені для проходження огляду на стан сп'яніння, однак, з невідомих причин, дані, відображені на ньому, чомусь не занесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, працівниками ДАІ в протоколі зазначено наступне: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, що не відповідає дійсності, оскільки я не вживав алкоголь. А в графі «свідки огляду» взагалі відсутня інформація про осіб, які були присутні при огляді.
    Тобто, в порушення вимог, встановлених чинними нормативно-правовими актами України, інспекторами ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання.
    Більше того, з огляду на те, що я не знаходився в стані алкогольного сп'яніння і не здійснював керування транспортним засобом у стані сп'яніння, вони взагалі не мали права складати адміністративний протокол.
    Я категорично заперечую, що здійснював експлуатацію автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, на відеозаписі, зробленому за допомогою відеореєстратора, засвідчено, що не я, а мій знайомий Артем керував авто, про що я зазначав при розмові з інспекторами ДАІ, однак останніми не було звернуто на це уваги.
    В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що я відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак це є неправдою, оскільки мені ніхто не пропонував це зробити.
    До того ж, від підписання протоколу я не відмовлявся, натомість працівники ДАІ взагалі не надали мені його ні на ознайомлення, ні для підписання.
    Копію протоколу я отримав лише після звернення до Управління ДАІ 07.04.2014.
    Автомобіль був вилучений працівниками Державтоінспекції, машина була відвезена в невідомому мені напрямку, як я в подальшому з'ясував, працівник ДАІ з невідомих причин відвіз моє авто до міста Харків.
    Також прошу взяти до уваги, що працівники ДАІ неодноразово вимагали у мене грошові кошти, щоб «залагодити проблему на місці», а коли я відмовився, сказали, що я пожалкую, що не використав свою можливість, бо буду платити і за стоянку і за евакуатор, і ще безліч платежів (в подальшому я дійсно витратив численні грошові кошти на оплату різних платежів).
    Виконавши всі вимоги та здійснивши всі дії, які необхідні були для того, щоб забрати мій автомобіль, 07.04.2014 року належне мені авто було повернуто працівниками штрафмайданчика».


    Опинившись у ситуації, коли необхідно було не тільки виправдовуватись у тому, чого не робив, але й спростовувати в судовому порядку адміністративний протокол, складений працівниками ДАІ так, як їм це заманулося, Віктор був змушений звернутися за правовою допомогою до адвоката Романа Лихачова, який є головою Чугуївської правозахисної групи та волонтером Асоціації УМДПЛ.

    Коли правозахисник переглянув запис на відеореєстраторі автомобіля Віктора, то помітив, що співробітником Державтоінспекції при транспортуванні вилученої автівки було грубо порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідальність за недотримання яких встановлена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме:

    1. Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    2. У ч. 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    3. Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, проїзду пішохідних переходів, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Але співробітник Державтоінспекції при транспортуванні належного Віктору автомобіля розмовляв за допомогою мобільного телефону та рухався лівою крайньою смугою при наявності вільної правої. Також при постановці авто на стоянку стаціонарного поста ДАІ, який знаходиться на в'їзді до Харкова, здійснив проїзд через подвійну горизонтальну розмітку.

    Зазначені порушення зафіксовані на відеореєстраторі, у чому можуть наочно пересвідчитися читачі.

    Зараз, за допомогою Чугуївської правозахисної групи, Віктор написав скаргу до прокуратури. Отже, відтепер вже працівник ДАІ мусить пояснювати, яким чином він, перебуваючи на сторожі Закону, за декілька хвилин примудрився неодноразово порушити Правила дорожнього руху. Одночасно й доводити обґрунтованість самого вилучення автомобіля.

    19.06.2014

    Юрій ШЕРШЕНЬ

    Асоціація УМДПЛ

    Просмотров: 362 | Добавил: Angel | Рейтинг: 5.0/1
    Всего комментариев: 0

    Copyright MyCorp © 2017Бесплатный хостинг uCoz