Адвокатска­я компания "ЛИХАЧЕВ и ПАРТНЕРЫ"
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июль 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Архив записей
Полезные правовые советы
  • Правовые памятки
  • Информационные буклеты
  • Как защитить свои права
  • Общаемся с правоохранителями
  • Доступ к информации
  • Брошюры по судебным вопросам
  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Яндекс.Метрика
    Среда, 26.07.2017, 06:30

    Харьковчан­ка выиграла у страховщик­ов $10 000 за угнанную «Ладу» 

    Лилия Костенко поездила на новенькой «Ладе» менее полугода. 

    Харьковчане нередко проигрывают страховым компаниям, но случай жительницы Чугуевского района – скорее исключение из правил. Лилия Костенко, проиграв в суде первой инстанции, смогла добиться решения о выплате страховки за угнанный автомобиль. 

    Предыстория этой тяжбы такова: Лилия Костенко купила новенький автомобиль «Лада» в кредит в декабре 2011 года. Но уже через 5 месяцев, как раз в последний день весны, ее машину увели прямо из гаража частного дома в поселка Чкаловское. 1 июня 2012 года местные правоохранители возбудили уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством, однако все усилия по розыску преступника и украденной машины не увенчались успехом. 

    Когда стало ясно, что «Жигули» не отыщут, несостоявшийся водитель пошла в страховую компанию, передала им на хранение ключ от угнанной машины и обратилась с заявлением об уплате страхового возмещения. Позже пострадавшая еще раз обратилась в страховую компанию с просьбой признать страховым случаем угон ее машины и выплатить ей страховку в сумме 79 272 гривен, однако ей отказали. 

    Тогда Лилия обратилась в «Центр правовой информации и консультаций» Чугуевской правозащитной группы. Несмотря на то, что решением Киевского районного суда Харькова от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска Костенко было отказано, правозащитники помогли ей составить апелляционную жалобу. В жалобе было указано, что суд первой инстанции усомнился в том, что хозяйка авто не позаботилась о его охране. 

    «Фактически единственным поводом для неуплаты страховки была ссылка представителя страховщика на то, что автомобиль якобы не был оборудован электронной противоугонной звуковой сигнализацией или иммобилайзером, поэтому его похищение не является страховым случаем. В апелляционной инстанции мы доказали, что «Лада» была оборудована иммобилайзером – электронной противоугонной системой, которая позволяет заблокировать в режиме охраны пуск и работу двигателя», – рассказал нам адвокат Роман Лихачев. 

    Лилия как заемщик выполнила все условия по договору: вносила взносы по Договору страхования исправно и оплатила львиную долю кредита за автомобиль (на время рассмотрения в апелляционной инстанции осталась задолженность в сумме 5 тыс. грн.). Поэтому банк-кредитор не возражал против выплаты ей страхового возмещения. 

    На днях Апелляционный суд Харьковской области отменил решение Киевского райсуда и постановил взыскать с компании в пользу Лилии Костенко 79 272 грн. страхового возмещения (сумма была указана в договоре страхования). «Пока я не получила эти деньги, – сказала «Вестям» женщина. – Как только получу их, можно будет говорить о победе». 

    13.08.2013 

    Виктория ЗОВА 



    Copyright MyCorp © 2017Бесплатный хостинг uCoz